客戶端
2013/11/29 09:42
導(dǎo)語：知名商品特有名稱是香港榮華與順德榮華的“榮華”商標(biāo)權(quán)抗辯的主要理據(jù)。然而最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭7月份出具的一份《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的復(fù)函》就對香港榮華帶來致命的一擊。
香港榮華稱對手否認(rèn)“榮華月餅知名商品特有名稱”復(fù)函無效
盡管已在國內(nèi)經(jīng)銷商渠道啟用“元朗榮華”商標(biāo)以期從和順德榮華持續(xù)15年的商標(biāo)紛爭中脫身，但最高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭的一份復(fù)函以及北京市第一中級人民法院判賠1740萬元的判決書又引發(fā)了香港榮華激烈的反擊。
昨日，香港榮華召開新聞發(fā)布會質(zhì)疑復(fù)函的正當(dāng)性和證據(jù)效力。此前復(fù)函否認(rèn)了香港榮華手上知名商品特有名稱這個關(guān)鍵性的認(rèn)定。
復(fù)函惹爭議
知名商品特有名稱是香港榮華與順德榮華的“榮華”商標(biāo)權(quán)抗辯的主要理據(jù)。然而最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭7月份出具的一份《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的復(fù)函》就對香港榮華帶來致命的一擊。
記者在這份復(fù)函中看到，其指出“榮華”商標(biāo)于1990年11月10日即在“糖果、糕點”商品上獲得注冊，沒有證據(jù)證明香港榮華在“榮華商標(biāo)”注冊前已在內(nèi)地具有一定知名度。
因此，在他人已有注冊商標(biāo)專用權(quán)存在情況下，香港榮華不能依據(jù)其在后對“榮華月餅”的使用行為，以相同或近似標(biāo)識在“月餅”這一類似商品上再取得一個知名商品特有名稱權(quán)。從《復(fù)函》字面看，等于否認(rèn)了香港榮華知名商品特有名稱。
昨日，香港榮華給記者提供了一份署名中國民事訴訟法學(xué)研究會會長、常務(wù)副會長張衛(wèi)平和李浩以及中國民事訴訟法學(xué)研究會副會長潘劍鋒就此份《復(fù)函》的論證意見。
論證意見認(rèn)為，復(fù)函是最高院知識產(chǎn)權(quán)庭對非審判機(jī)關(guān)———商標(biāo)局的行政性文書，非法院具有規(guī)范約束力的司法解釋，不能成為其他法院判決案件的判決依據(jù)。
此外，因為復(fù)函的問題涉及最高人民法院38號判決中的相關(guān)事實，因此復(fù)函的正當(dāng)性也受到質(zhì)疑。論證意見認(rèn)為，任何審判機(jī)關(guān)都不能在已經(jīng)成立、生效的前提下，再對判決中未認(rèn)定的事實作出補(bǔ)充認(rèn)定。
對此順德榮華代理律師董宜東認(rèn)為，在38號判決出來之后，商標(biāo)局對香港榮華知名商品特有名稱的認(rèn)定存有疑問而咨詢最高人民法院，最高人民法院對此作出了回答，復(fù)函并沒有違反法律程序。
此外昨日香港榮華代理律師溫旭稱，復(fù)函屬于內(nèi)部機(jī)密文件，不允許公開，其也向廣東工商局咨詢過，但對方的回復(fù)是不能提供給企業(yè)任何一方。因此其質(zhì)疑順德榮華為何可以拿到這份文件并復(fù)印給經(jīng)銷商。
不過董宜東就表示，順德榮華去年曾在佛山市禪城區(qū)工商局投訴香港榮華侵權(quán)，此后該投訴被層層向上請示。順德榮華是在后來工商局的回復(fù)中得到此函的。
“如果因受到《復(fù)函》的影響導(dǎo)致香港榮華敗訴，估計將導(dǎo)致香港榮華至少上億元的直接經(jīng)濟(jì)損失，香港榮華月餅將會面臨被迫退出中國大陸市場的嚴(yán)重后果。”香港榮華方面表示。
內(nèi)地仍用“元朗榮華”
此外，今年8月份，北京第一中級人民法院一審判決：香港榮華應(yīng)停止生產(chǎn)和銷售“榮華及圖”商標(biāo)和“榮華月”商標(biāo)的月餅，并且賠償順德榮華1740萬元。昨日，溫旭表示，已經(jīng)提出上訴，預(yù)計二審會在明年年初開庭。
今年中秋之前，香港榮華正式在內(nèi)地啟用“元朗榮華”商標(biāo)，并且對國內(nèi)經(jīng)銷商全線推出“元朗榮華”月餅，但香港榮華的專賣店依然會銷售“榮華”月餅。香港榮華董事長劉培齡表示，雖然啟用了新商標(biāo)，但今年內(nèi)地市場的銷售并無受到實質(zhì)性的影響。“香港榮華在海外市場也有元朗榮華的注冊商標(biāo)，但是目前沒有使用?！眲⑴帻g向南都記者表示，在與順德榮華的商標(biāo)紛爭有最終結(jié)果之前，內(nèi)地市場的產(chǎn)品依然會使用“元朗榮華”商標(biāo)。
觀點PK
復(fù)函指出，“榮華”商標(biāo)于1990年11月10日即在“糖果、糕點”商品上獲得注冊，沒有證據(jù)證明香港榮華在“榮華商標(biāo)”注冊前已在內(nèi)地具有一定知名度。
香港榮華認(rèn)為，復(fù)函是最高院知識產(chǎn)權(quán)庭對非審判機(jī)關(guān)- -商標(biāo)局的行政性文書，非法院具有規(guī)范約束力的司法解釋，不能成為其他法院判決案件的判決依據(jù)。