客戶端
2013/4/24 10:52
CFP供圖
現(xiàn)如今，餐飲行業(yè)一些包房收取各類“最低消費”已司空見慣，這種現(xiàn)象是否合理？“最低消費”到底該不該收？該收，有什么依據(jù)？不該收，違反了什么規(guī)定？
“最低消費”
五花八門
●很多餐館包房的“最低消費”動輒三五千元，有的餐館則變相提價
3月26日晚上，筆者來到位于北京市朝陽區(qū)的一家餐館，一進門服務員就提示“包房的‘最低消費’已經(jīng)取消，只是菜品價格略有不同”。筆者覺得挺劃算，就進入了包房用餐。
可到了包房，一看菜單，大家的第一反應都是“這菜價提高得可不是一點點??！”餐館領班趕緊出面“救火”：“現(xiàn)在我們旗下的所有餐館不僅取消了‘最低消費’，連服務費也取消了。每個包房都有專門的服務員提供服務，所以包房的菜價比大廳略貴一些?！?/P>
88元的臭鱖魚在包間里變成了98元，12元一碗的熱干面變成了16元，就連米飯也從2元一碗變成了3元。這么一算，每道菜的提價幅度都在10%到30%之間。不僅如此，一些在大廳中可以點到的物美價廉的菜品，在包房的菜單上也沒了蹤影。“還不如以前多交10%的服務費呢。”大家紛紛議論。
本來以為無“最低消費”的包房實在不大實惠，大家也沒敢點酒水，就這樣一頓飯下來，雖然吃得和大廳里差不多，但是卻多花了200多元。也許是在包房里的抱怨引起了餐館服務人員的“警惕”，結(jié)賬時的消費小票上，餐館名稱被齊刷刷地撕掉了。手里拿著這張“無頭”小票，筆者也只能苦笑。
筆者的經(jīng)歷絕不是個例，在餐飲業(yè)中，“最低消費”可謂是五花八門。
這幾天，筆者了解到，北京王府飯店JING餐廳，包房“最低消費”3000元，另收10%的服務費；以經(jīng)營北京家常菜為主的小王府日壇店，小包房“最低消費”2000元，大包房“最低消費”5000元，且不包含酒水消費……如今北京市的很多餐館，包房的“最低消費”動輒三五千元，讓不少消費者望而卻步。
餐館明碼標出包房的“最低消費”金額，消費者大不了去大廳用餐，或者干脆換家餐館，相比這樣的“明槍易躲”，筆者經(jīng)歷的“暗箭”更是讓人心里憋屈，有苦難言。
和親朋好友在餐館包房中聚餐，本來既有面子又盡興。但是由于各種各樣的“最低消費”，有面子變成了硬撐面子，盡興變成了掃興。消費者付出了更多的費用，卻沒有吃到更好的飯菜、得到更優(yōu)質(zhì)的服務。
現(xiàn)如今，包房“最低消費”在消費者中間是人人喊打，但是“最低消費”卻不像“過街老鼠”那樣失魂落魄，相反卻是大搖大擺，橫行在城市的餐飲業(yè)中。
各方觀點
眾說紛紜
●商家：不設“最低消費”，難收回成本；專家：損害了消費者權益
“最低消費”到底該不該收？商家和專家各執(zhí)一詞。
商家認為，一個包房投入上百萬，如不設“最低消費”，很難收回成本。
當被問及“最低消費”違反中央的政策精神，又侵害消費者合法權益，為什么還要堅持設“最低消費”的問題時，商家的態(tài)度很復雜：一方面，商家大多表示不大清楚最近的政策，同時還頗有底氣地宣稱絕大多數(shù)餐館包房都設有“最低消費”，又不是獨我一家；另一方面，商家也大吐苦水，說包房菜品和服務質(zhì)量都更好，投入更多，設置“最低消費”理所應當。
北京紫云軒茶事餐館人員在接受電話咨詢時說：“我們整個餐館只有一間包房，裝潢極好，環(huán)境極佳，不僅能吃上大廚研制的‘創(chuàng)意菜’，還能享受到多個服務員的服務，‘最低消費’5000元實在不算虧?！?/P>
北京梅府家宴的說法則是，餐館的廚師都是高薪聘請，服務員也是清一色經(jīng)過培訓的，一個包房的投入就過百萬。如果沒有“最低消費”，餐館恐怕就難以繼續(xù)經(jīng)營下去了。
消費場所的“最低消費”到底合不合理、違不違法，在學術界有不同看法。中國消費者協(xié)會副會長、中國消費者權益保護法研究會副會長劉俊海的觀點很明確，“即便餐館在店堂告示，明示消費者有關‘最低消費’的信息，這種行為也違犯了合同法與消費者權益保護法，而且違背商業(yè)倫理。‘最低消費’條款屬于合同法與消費者權益保護法禁止的‘霸王條款’(顯失公平的格式條款)，是無效合同條款?！?/P>
我國消費者權益保護法規(guī)定：“消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經(jīng)營者的強制交易行為?！痹趧⒖『？磥?，“最低消費”也損害了消費者的公平交易權。消費者吃多少飯，交多少錢，天經(jīng)地義。但是，按照最低消費條款，即使消費者吃不了最低消費金額的飯，也要繳納最低消費金額，這屬于掠奪消費者財富的行為。同時，這與黨中央倡導節(jié)約、反對浪費的方針政策更是背道而馳。
專門研究消費者權益保護法的中國政法大學教授柳經(jīng)緯將“最低消費”侵害消費者權益的情形分為兩方面：一方面是經(jīng)營者未事先告知消費者“最低消費”，在收費時卻按“最低消費”標準強制收取，這屬于不公平交易；為滿足“最低消費”金額，強制要求消費者增加本不需要的消費，這屬于強制交易。另一方面，雖然經(jīng)營者告知了消費者有“最低消費”，但是“最低消費”價格奇高，讓消費者望而卻步，這如同出租車拒載，同樣是對消費者權益的侵害。
而中國人民大學法學院副教授、北京市消費者權益保護法學會理事姚海放則認為，不能一概而論，從消費者權益保護法和反不正當競爭法的角度來看，應當區(qū)分三種不同情況：
如果只是部分餐飲企業(yè)設置“最低消費”條款，消費者有選擇其他餐飲企業(yè)進行消費的自由，這種情形不會損害企業(yè)間的競爭，也不會損害消費者權益；如果“最低消費”條款成為餐飲行業(yè)的普遍做法，這就直接損害了消費者權益；更進一步，如果設定“最低消費”成為餐飲行業(yè)的行業(yè)標準，就不僅是對消費者自主選擇權的損害，更有可能存在行業(yè)協(xié)會壟斷的嫌疑。
消費者
該如何維權
●或向消協(xié)投訴，或向工商部門舉報，或向法院起訴，保留好相關證據(jù)
姚海放認為，如果從市場規(guī)制的角度考察，對餐飲企業(yè)設置“最低消費”行為的處罰主要應由工商局來執(zhí)行。但目前，我國消費者權益保護法并未直接對侵犯消費者自主選擇權的行為設置行政處罰。
對此，劉俊海建議政府執(zhí)法部門應充分運用法律賦予的行政指導、行政調(diào)查、行政處罰與行政和解等法律職責，旗幟鮮明地保護消費者的合法權益，責令其暫停營業(yè)、限期整改；情節(jié)嚴重的，予以罰款，甚至吊銷其行政許可或營業(yè)執(zhí)照。
“對于執(zhí)迷不悟的商家而言，行政指導是教育，行政處罰也是刻骨銘心的教育。當然，信譽制裁也很重要。執(zhí)法部門把失信企業(yè)納入黑名單，也要把善待消費者、告別‘最低消費’的商家列入紅名單?！?/P>
中南財經(jīng)政法大學教授、社會發(fā)展研究中心主任喬新生特別強調(diào)，對于餐飲行業(yè)中形形色色的“最低消費”，不僅需要國家出臺相關政策法規(guī)進行處罰遏制，消費者本身也應當強化維權意識，根據(jù)不同的情況采取不同的措施，自發(fā)進行抵制。
面對餐館包房的“最低消費”，姚海放支招：消費者可以“用腳投票”——或選擇在大廳就餐或到?jīng)]有“最低消費”的餐館就餐，避免助長此類餐館的行為；或與餐館進行協(xié)調(diào)，聲明“最低消費”條款屬于霸王條款而無效，消費者有權按照實際消費情況來支付費用；或向消費者權益保護協(xié)會投訴，或向工商主管部門舉報，請求對糾紛進行處理。
當然，最終消費者還可以選擇向法院起訴，請求法院確認該霸王條款無效，并責令商家返還額外收取的餐費。但消費者應當注意保留好相關證據(jù)。
對于投訴，喬新生指出，在現(xiàn)實生活中，由于價格主管機關、工商行政管理機關以及行業(yè)主管機關實行的是事后監(jiān)管，在通常情況下不可能到現(xiàn)場及時處理，結(jié)果導致消費者的投訴成本巨大，許多消費者寧可忍氣吞聲，也不愿向行政主管部門投訴。這是我國未來行政管理體制改革需要解決的問題。
原文地址：http://finance.sina.com.cn/consume/puguangtai/20130403/043415036809.shtml